Wikisource:De kroeg/Archief/feb 2016

Wetteksten

Hallo,

Ik zat onlangs te kijken naar artikelen als Auteurswet en ik vroeg mij af: is het de bedoeling dat deze steeds de geldende tekst weergeven, of is wenselijk dat ook wijzigingen worden getoond? En indien dat laatste: hoe zou dit het beste gedaan kunnen worden?

Woodcutterty (overleg) 7 feb 2016 13:40 (CET)

Goedenavond, ik denk dat het, gezien de doelstelling van Wikisource om 'een verzamelplaats voor bronteksten' te zijn, zeker meerwaarde heeft om de originele tekst hier te plaatsen. Het probleem van Wikisource is dat men wijzigingen niet automatisch kan verwerken in een eerder document. Dan zijn er twee mogelijkheden: de gehele nieuwe tekst opnomen, of alleen de wijzigingen. Bij kleine wijzigingen kan de ongeconsolideerde versie opgenomen worden op een aparte pagina bv 'Wijzigingswet Auteurswet d.d. dd-mm-jj'. Bij een grote wijziging kan wellicht de geconsolideerde versie opgenomen worden als 'Auteurswet 1912 versie dd-mm-jj'. Wellicht een derde mogelijkheid is om de artikelen/opschriften die veranderd zijn bij een wijziging allemaal in één artikel op te nemen, de vervallen bepalingen dan in schuinschrift met een mededeling erbij 'vervallen per dd-mm-jj'. Alle drie de manieren hebben zo hun voor- en nadelen denk ik. Ongeconsolideerde versies zijn voor leken waarschijnlijk helemaal niet te begrijpen, terwijl men bij een geconsolideerde versie veel informatie dubbel zal staan op Wikisource. Het opnemen van alle wijzigingen in één tekst met schuinschrift maakt e.e.a. onoverzichtelijk en mensen lezen wellicht erover heen dat een bepaling vervallen is. Aan de andere kant hebben de teksten voornamelijk meerwaarde voor juristen en zullen ze ook hoofdzakelijk door juristen geraadpleegd worden.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar het opnemen van de ongeconsolideerde versie op een nieuwe pagina. Alleen bij grote/veel wijzigingen (bijvoorbeeld zoals het Verdrag van Lissabon vis-á-vis het EU- en EG-verdrag zou het opnemen van de geconsolideerde versie noodzakelijk zijn. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 feb 2016 21:25 (CET)

Songtekst Ketelbinkie

Ik heb vanavond deze tekst hier geplaatst. Ik ging er daarbij van uit dat dit publiek domein was, immers de tekst staat ook gewoon op Wikipedia en allerlei plekken elders op internet. Maar het is wel zo dat de auteur pas in 1977 is overleden, dus nog lang geen 70 jaar geleden. Hoe zit dit precies, kan iemand dit nagaan? De Wikischim (overleg) 26 feb 2016 19:44 (CET)

De integrale tekst van dit schitterende lied staat inderdaad al sinds 2006 op Wikipedia-nl. De tekst is daar neergezet door iemand die tot op heden bijdraagt aan nl-wiki: w:nl:Gebruiker:Maarten1963. Je zou hem eens kunnen vragen..... Mij lijkt dat zonder nadere specificatie het niet toegestaan is om de hele tekst op te nemen. En of we het dan moeten doen......? Groet, --Dick Bos (overleg) 27 feb 2016 19:54 (CET)

Inmiddels Maarten1963 op Wikipedia gecontacteerd. De Wikischim (overleg) 29 feb 2016 12:44 (CET)

Gezien Maarten1963 niet heeft gereageerd op de mogelijk auteursrechtenschending het ik het op Wikisource:Te verwijderen gezet.

Als de rechten bij de auteur liggen dan kommen deze pas in 2038 in het publieke domein. Als het werk in opdracht van een organisatie is gemaakt loopt het auteursrecht 70 jaar na maken af, in dit geval in 2011, maar als de auteur bekend is gaat dit niet op: zie Duur van het auteursrechtop Auteursrecht.nl

Dit geval is waarschijnlijk auteursrechtenschending, omdat de auteur bekend is. Het verwijderen laat ik over aan een andere moderator omdat ik de nominator ben van dit artikel. WillemBK (overleg) 17 mei 2016 16:52 (CEST)