Overleg:Max Havelaar

Hierheen verplaatst van ws:Te verwijderen

5 september 2023

• Wat vinden jullie ervan om de oorspronkelijke Max Havelaarpagina’s te verwijderen? De versie van de tekst, waar die vandaan komt, is onduidelijk, en de op scans gebaseerde versie is eigenlijk nu al in betere staat. De rode pagina’s zijn direct afkomstig uit Project Gutenberg (dus van dezelfde kwaliteit als de oude Havelaarpagina’s) en hebben al grotendeels goede opmaak. Raketsla (overleg) 5 sep 2023 17:34 (CEST)

WE vervangen systematisch versies zonder scan door de versie met scan. Dit kan soms met behoud van het 'artikjel 'zoals bij Oproeping van het Bataafsche volk (zie versiegeschiedenis]] waarin pages index van de gescande versie de tekst vervangt van de ongescande versie. Als dit niet kan of bij reeds gevormde dubbele wordt de scanloze versie verwijderd.--Havang(nl) (overleg) 5 sep 2023 18:13 (CEST)

Het blijkt dat alle nieuwe hoofdstukken zijn gecreëerd, dus alle oude dienen verwijderd te worden. --Havang(nl) (overleg) 5 sep 2023 18:17 (CEST)

Tip: als je een scan upload van een artikel zonder bron, gebruik dan dezelfde titel, dan kun je gewoon met pages index de tekst vervangen door de transclusie. (Soms is toch hernoeming nodig).--Havang(nl) (overleg) 5 sep 2023 18:26 (CEST)

@Gebruiker:Raketsla Meteen een voorbeeld geupload : Kleine gedigten voor kinderen gekoppeld aan Index:Van Alphen, Proeve van kleine gedigten voor kinderen (1779).pdf, nu ieder gedicht overbrengen naar de corresponderende pagina en corresponderende "pages index" op de oude pagina zetten, dan is geen verwijdering van de oude versie nodig (op een enkele hernoeming na). --Havang(nl) (overleg) 5 sep 2023 19:25 (CEST)

Ooh dat zou inderdaad handiger geweest zijn! Nu zitten we met dubbele pagina’s… Ik weet eigenlijk niet waarom oorspronkelijk die losse Max Havelaar of de Koffiveilingen der Nederlandsche Handelmaatschappy (1881) aangemaakt is! Raketsla (overleg) 5 sep 2023 19:39 (CEST)

Voordat de "uitbreiding:corrigeren" alias "proofreadextension" bestond, kopieerde men teksten, die dan niet door intern vergelijken te corrigeren waren. Zie hier het begin van de omzetting naar bronpagina's: Kleine gedigten/Voorberigt. (nog 70 kleine gedigten te gaan, probeer er maar een paar). --Havang(nl) (overleg) 5 sep 2023 19:44 (CEST)

Volgens Overleg:Max Havelaar of de Koffiveilingen der Nederlandsche Handelmaatschappy is de GUtenbergversie identiek aan de scanversie: allebei de vijfde druk 1881. Het is dus echt een doublure. Dus hetzij verwijderen van de Gutenberg versie, hetzij redirigeren van die versie naar de scan-gekoppelde versie. Ik kies voor verwijderen. De te verwijderen pagina 's betreffen alles in Sjabloon:Max Havelaar --Havang(nl) (overleg) 27 okt 2023 12:34 (CEST)

Er zijn echter twee complicaties: (1) de editie van 1881 heeft 20 (+2) hoofdstukken. In de eerste wikisource-versie ervan is een wikisource-aanpassing van de hoofdstukindeling gemaakt in 39 stukken, gebaseerd op een eerdere uitgave, waardoor de hoodfdstukindelingen van de twee wikisource-versies niet meer synchroon lopen, zie de noten bij Max Havelaar. (2) De Gutenberg editie is interwiki-gekoppeld aan de indonesische en engelse wikisourcevertalingen, met indeling in 38+1. Dat maakt verwijderen of redigeren ingewikkeld. Dus niet verwijderen en niet redigeren --Havang(nl) (overleg) 29 okt 2023 11:05 (CET)

Even over die eerdere verdeling: De indeling in twintig hoofdstukken bestaat al sinds de eerste druk, en is de indeling zoals die bij iedereen bekend is. Het oorspronkelijke manuscript had geen echte hoofdstukindeling, maar blijkbaar wel horizontale strepen om de tekst te verdelen. Het lijkt dat daar de 38-hoofdstukkenvariant vandaan komt, maar daar staan wij dus als Wikisource redelijk alleen in. -- Raketsla (zij/haar) (overleg) 29 okt 2023 13:55 (CET)

Die links naar andere wikisources zijn er trouwens alleen voor de eerste paar hoofdstukken, zijn kapot naar de Engelse Wikisource, en de Indonesische Wikisource heeft alleen vertalingen van de eerste drie hoofdstukken, die ook nog eens hetzelfde zijn ingedeeld als de eerste drie hoofdstukken in het uitgegeven boek. Ik blijf onovertuigd dat we de Wikisource-indeling moeten behouden. -- Raketsla (zij/haar) (overleg) 29 okt 2023 17:45 (CET)

DE eerste druk was een min of meer gestolen uitgave door Jacob van Lennep. De wikisource-veranderde indeling in 38 stukken is niet in overeenstemming met de uitgave van 1881, en EDD geeft (in noot 1) zelf aan, die indeling te willen handhaven. Kan dan toch radicaal de Gugenberg-versie verwijderd worden ? Van mij mag het. --Havang(nl) (overleg) 29 okt 2023 18:49 (CET)

Ik denk in ieder geval dat dat het beste bij de huidige geest van Wikisource past. Meerdere versies van een tekst als dat relevant is, maar al die teksten wel zo veel mogelijk gelijk aan hun bron. Daarom ben ik ook wél best enthousiast om het manuscript zelf ook op Wikisource te zetten, waar dan die verdeling natuurlijk ook gehandhaafd zou worden.

Nu ja, ik ben ook niet sterk tegen een soort definitieve Wikisource-versie. (Zeker als we de verschillende versies waar die op gebaseerd is ook allemaal hier hebben of gaan hebben!) -- Raketsla (zij/haar) (overleg) 29 okt 2023 20:03 (CET)

In 2007 heeft Gebruiker:HandigeHarry~nlwikisource=HH de Gutenberg editie geplaatst, en de indeling in 38 stuks gemaakt. Hij had kennelijk toegang tot het manuscript: hij was uploader van File:Havelaar manuscript.jpg. Er is geen gedrukte uitgave te vinden met een indeling in 38 ; die indeling hangt ervan af of die strepen (kennelijk uit het het manuscript) geinterpreteerd kunnen worden als indeling. EDD zelf accepteerde volgens genoemde noot 1 de indeling in 20 hoofdstukken en schreef dat hij zich niet om een indeling bekommerd had. Die 38-stuks heeft iets arbitrairs. We kunnen in jullie versie de 38 secties markeren en zo die 38 aan de bron van 1881 koppelen, want de tekst zelf komt uit die editie van 1881. --Havang(nl) (overleg) 29 okt 2023 20:51 (CET)

Wij kunnen het manuscript ook zien! Zie mijn overlegpagina eerder vandaag. Even terzijde, trouwens: ik probeer daar wat OCR op los te laten, maar dat wordt echt niks. Zou jij het dan gewoon zonder OCR-laag uploaden? -- Raketsla (zij/haar) (overleg) 29 okt 2023 20:55 (CET)

Bij het drukklaar maken van de eerste druk zijn de hoofdstukken al toegevoegd en EDD was daarbij betrokken, zie [1]. We kunnen het manuscript uploaden, interessant als afbeelding, maar door de vele onderstrepingen, correcties en toevoegingen vergt dat een wetenschappelijke transcriptie. Ik denk dat we ons vooralsnog moeten beperken door versie met 38 hst aan versie met 20 hst te koppelen. --Havang(nl) (overleg) 29 okt 2023 21:02 (CET)

Zeker! En is het natuurlijk “verpest” door Van Lennep. Nee, ik heb het over het handschrift, wat ik in Wikisource in zou willen lezen! -- Raketsla (zij/haar) (overleg) 29 okt 2023 21:09 (CET)

Ah, dat is geen slecht idee. Er is geloof ik een transcriptie uit 1949 — maar ik weet niet of daar los auteursrecht op zit, dat zal wel. -- Raketsla (zij/haar) (overleg) 29 okt 2023 21:19 (CET)

Die alternatieve header verhindert de aanpassing voor de 38-stukjes-indeling: Hoe kan ik die uitschakelen? --Havang(nl) (overleg) 29 okt 2023 22:40 (CET)

Ofwel het veld “experimentele koptekst” op de Indexpagina leeghalen (voor globaal uitzetten), ofwel per transclusie met doe_wikidata=0 -- Raketsla (zij/haar) (overleg) 29 okt 2023 22:43 (CET)

Ik heb Deel 4 omgezet naar gescande versie. De magic header laten we dan maar voor zo’n speciaal geval, lijkt me. Wat vind je? -- Raketsla (zij/haar) (overleg) 29 okt 2023 23:54 (CET)

Ziet er goed uit. Ik heb ook in het sjabloon Deel toegevoegd aan de nummers. DE uitleg is helder, (tekst van druk, indeling van manuscript) want er is van manuscript naar eerste druk(ken) meer veranderd dan alleen de indeling. --Havang(nl) (overleg) 30 okt 2023 11:17 (CET)

Mooi! Ik zit er ook over te denken de delen wel te hernoemen. Ze zijn nu ook niet consistent, zie:

• Max Havelaar of de Koffiveilingen der Nederlandsche Handelsmaatschappy - Deel 4; maar
• Max Havelaar of de Koffij-veilingen der nederlandsche Handelmaatschappij - Deel 5

Wat vind je van «Max Havelaar/Oorspronkelijke indeling/Deel 4» enz.? Eventueel zou de bronversie dan Max Havelaar/Vierde hoofdstuk kunnen worden (ipv Max Havelaar of de Koffiveilingen der Nederlandsche Handelmaatschappy (1881)/VIERDE HOOFDSTUK). -- Raketsla (zij/haar) (overleg) 30 okt 2023 11:21 (CET)

Max Havelaar, ja, dat is de hoofdtitel, de ondertitel of de koffi... en Handelmaatschappij zonder s.

Eventueel Max Havelaar/Manuscriptindeling/Deel 4 En daarna een flink stuk onderhoud: alle oude en nieuwe redirects opruimen. --Havang(nl) (overleg) 30 okt 2023 11:41 (CET)